傅先生稱(chēng)，其從連鎖便利店選購“炸雞塊”服用，卻發(fā)覺(jué)高湯飄有死蚊蟲(chóng)，因彼此未就賠付結果達成一致，遂將連鎖便利店訴至人民法院。因為無(wú)法給予證明證實(shí)商品缺點(diǎn)，海淀法院經(jīng)審判，駁回申訴了陸先生的訴請。

　　上訴人傅先生稱(chēng)，其在被告方連鎖便利店選購“炸雞塊”帶去服用，在食用歷程中發(fā)覺(jué)高湯有一只蚊蟲(chóng)。被告方連鎖便利店辯稱(chēng)，傅先生選購“炸雞塊”是帶去吃的，沒(méi)有直接證據證實(shí)“炸雞塊”是在出售時(shí)就會(huì )有蚊蟲(chóng)，連鎖便利店并無(wú)侵權責任，傅先生都沒(méi)有危害結果。

　　為證實(shí)自身的認為，傅先生給予了相片和視頻光盤(pán)，照片表明空水杯底有一只死蚊蟲(chóng)，而視頻光盤(pán)紀錄了開(kāi)啟空水杯鎖蓋見(jiàn)杯內有一只死蚊蟲(chóng)。被告方連鎖便利店表明相片視頻中的水杯是其公司的，可是不認同傅先生的證實(shí)目地。

　　人民法院經(jīng)審判后覺(jué)得，傅先生認為連鎖便利店銷(xiāo)售的“炸雞塊”存有缺點(diǎn)，規定擔負賠償責任，可是給予的直接證據只有證實(shí)從連鎖便利店處選購了“炸雞塊”。因為并不是正餐，反而是將“炸雞塊”帶到企業(yè)服用，傅先生給予的直接證據尚不能證實(shí)初始售賣(mài)的“炸雞塊”就會(huì )有死蚊蟲(chóng)，不能夠充足清除蚊蟲(chóng)是根據別的方式進(jìn)到食品類(lèi)杯。在傅先生給予的直接證據不能證實(shí)連鎖便利店銷(xiāo)售的商品存有缺點(diǎn)的情形下，傅先生的所有訴請欠缺對應的客觀(guān)事實(shí)與法律規定，故人民法院不予以適用。最后人民法院做出以上宣判。

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條要求“被告方對自身明確提出的認為，有義務(wù)供應直接證據”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款要求“在做出宣判前，被告方無(wú)法給予直接證據或直接證據不能證實(shí)其客觀(guān)事實(shí)認為的，由承擔質(zhì)證證明責任的被告方擔負不好不良影響”，不難看出，除法律法規另有明文規定外，被告方解決自身明確提出的認為擔負證明責任。

　　在此案中，傅先生攜帶“炸雞塊”回企業(yè)服用，因為“炸雞塊”的水杯并并不是密封性的，傅先生給予的直接證據沒(méi)辦法證明蚊蟲(chóng)是連鎖便利店售賣(mài)時(shí)就會(huì )有，或是在外面領(lǐng)路中途進(jìn)到杯里，故傅先生應擔負無(wú)證據所致使的不良不良影響。

　　新食品安全法第148條第2款要求，“生產(chǎn)制造不符食品標準的食品類(lèi)或是運營(yíng)明知道是不切合食品標準的食品類(lèi)，顧客除規定損失賠償外，還能夠向經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)人規定付款價(jià)十倍或是損害三倍的賠償費；提升賠付的額度不夠一千元的，為一千元”，當生產(chǎn)制造不符食品標準的食物時(shí)，經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)人應擔負新食品安全法上的懲罰性賠償義務(wù)，最少賠付額度為1000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?0條要求“食品類(lèi)不符食品衛生標準，顧客認為經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)人根據新食品安全法第一百四十八條第二款要求擔負懲罰性賠償義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)人以未導致顧客人身?yè)p害為由抗辯的，法院不予以適用”，經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)人的懲罰性賠償義務(wù)不因導致顧客人身?yè)p害為要素，只需食品類(lèi)存有缺點(diǎn)，無(wú)論顧客是不是服用或遭受危害，經(jīng)營(yíng)者和顧客都應負責任。

　　特別注意的是，針對不一樣食材，正餐和攜帶服用有可能造成不一樣法律法規不良影響。

　　一方面，針對非密閉性食材，例如“炸雞塊”、烤冷面等，正餐與攜帶服用是有差異的。在店內服用吃出死蚊蟲(chóng)，有相對高度或然率是經(jīng)營(yíng)人的問(wèn)題，顧客可以向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者標準損失賠償和第三方支付賠償費；但若攜帶服用吃出死蚊蟲(chóng)，臟東西進(jìn)到食材的方式多，顧客質(zhì)證證實(shí)食材自身具有缺點(diǎn)的難度系數大，提起訴訟至人民法院也通常無(wú)法獲得適用。

　　另一方面，針對密閉性食材，例如水果罐頭、曲奇餅干等，正餐與攜帶服用沒(méi)有很大差別。密閉性食材的包裝袋子上面有相對應的生產(chǎn)制造日期、調料、營(yíng)養素參考值、經(jīng)營(yíng)者、場(chǎng)所、食品生產(chǎn)許可證等，臟東西進(jìn)到食品類(lèi)的方式單一，若開(kāi)啟后發(fā)覺(jué)食材中有臟東西，則可以向經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)人規定賠付。

　　國以民為本，人是鐵飯是鋼，食以安為先，安以質(zhì)為本，質(zhì)以誠為根。維護保養食品衛生安全，顧客和經(jīng)營(yíng)人都需要有一定的行動(dòng)。一方面，顧客要及早查驗食品質(zhì)量安全，保存直接證據，合理合法維護保養自身的利益；另一方面，經(jīng)營(yíng)人要重視誠實(shí)守信，立即查驗，回復顧客的有效需求。

　?。ㄔ闹薪巧肮久志倒P名）