涉案人員食品類(lèi)屬益生元，超出范圍應用營(yíng)養強化劑“乳鐵蛋白”

重慶市一、二審人民法院：適用職業(yè)打假“退一賠十”！

判詞：寧愿忍受食品類(lèi)消費者盈利，而不能放任食品類(lèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者違反規定。評定打假人歸屬于顧客更合乎法律精神實(shí)質(zhì)。

乳鐵蛋白濃縮粉顯而易見(jiàn)歸屬于日常生活日用品，最后主要用途自然是消費水平。從對選購地址的選用和選購總數的觀(guān)查，魏宏存有追求完美盈利的行為，但也無(wú)法徹底清除其選購涉案人員商品用以消費水平的概率。

就算食品類(lèi)消費者有追求完美盈利的動(dòng)因，但其相對性的食品類(lèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者則是違反規定生產(chǎn)運營(yíng)個(gè)人行為的較大盈利者。假如放任食品類(lèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的違紀行為，沖擊性的是食品衛生安全法律法規紀律和國民健康，不良影響非常比較嚴重，而忍受食品類(lèi)消費者追求完美盈利，立即的結論是食品類(lèi)生產(chǎn)運營(yíng)公司害怕違反規定，進(jìn)而推動(dòng)食品類(lèi)生產(chǎn)運營(yíng)身心健康發(fā)展趨勢，食品類(lèi)市場(chǎng)的需求則更為安全性。從社會(huì )發(fā)展實(shí)際效果考慮，寧愿忍受食品類(lèi)消費者盈利，而不能放任食品類(lèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者違反規定。有鑒于此，評定魏宏歸屬于顧客更具備正當行為。

依據《食品安全法》第三十四條要求，“超出范圍、超限定運用食用添加劑的食品類(lèi)”歸屬于嚴禁生產(chǎn)制造的食品類(lèi)；按該法第一百二十四條要求：生產(chǎn)制造“超出范圍、超限定運用食用添加劑的食品類(lèi)”遭遇的處分是“尚不涉嫌犯罪的，由縣級以上市人民政府食品藥品安全監管機構收走非法所得和違規經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的食品類(lèi)、食用添加劑，并能夠收走用以違反規定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專(zhuān)用工具、機器設備、原材料等物件；違反規定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的食品類(lèi)、食用添加劑金額額度不夠一萬(wàn)元的，處以五萬(wàn)元之上十萬(wàn)元下列處罰；金額額度一萬(wàn)元之上的，處以金額額度十倍之上二十倍下列處罰；情節惡劣的，注銷(xiāo)許可證書(shū)”。由此可見(jiàn)法律法規對食品類(lèi)生產(chǎn)運營(yíng)的違紀行為持零容忍和嚴厲懲罰心態(tài)。

因而，此案中評定魏宏歸屬于顧客更合乎《食品安全法》的法律精神實(shí)質(zhì)。

魏宏與四川利君精粹生物技術(shù)有限責任公司、重慶永川區興盛堅信藥房商品義務(wù)糾紛案件一案。

2019年2月28日，魏宏到重慶永川區興盛堅信藥房（下稱(chēng)堅信藥房）選購了150盒利君精粹乳鐵蛋白濃縮粉，一盒價(jià)錢(qián)為398元，累計5970零元。涉案人員商品由四川利君精粹生物技術(shù)有限責任公司（下稱(chēng)利君科技有限公司）生產(chǎn)制造。

涉案人員商品一盒內配有3小盒，每小盒內又包括有4克裝12一小包。包裝盒子上標記的生產(chǎn)批號為2018年2月4日，保存期為24個(gè)月，產(chǎn)品執行標準為GB/T29602。

產(chǎn)品包裝設計上還注明了成分表和吃法，在其中成分表為：乳清蛋白粉、牛初乳粉干凍粉、全脂乳粉、水蘇糖、食用葡萄糖、植脂末、草莓粉、乳鐵蛋白粉；吃法為：提議六歲下列少年兒童每天1次，每一次1袋，六歲之上孩子及成年人每天1-2次，每一次1袋，用溫開(kāi)水或牛乳沖泡后食用等。

2018年2月、3月，利君科技有限公司各自對其制造的“乳鐵蛋白濃縮粉”益生元開(kāi)展自查、授權委托檢測，檢測結論為符合要求。

魏宏舉報體現該商品不符食品衛生安全規范，經(jīng)市監單位調研，沒(méi)法核查制造業(yè)企業(yè)是不是將“乳鐵蛋白（粉）”作營(yíng)養強化劑應用在益生元中。

遂向重慶永川區人民檢察院提起訴訟，要求：“退一賠十”，即1、裁定二被告連同退回購物款5970零元；2、裁定二被告連同擔負10倍借款賠付59700零元。

一、一審覺(jué)得，涉案人員商品超出范圍應用營(yíng)養強化劑“乳鐵蛋白”，不符食品衛生安全規范。職業(yè)打假歸屬于顧客。

（一）涉案人員“乳鐵蛋白濃縮粉”超出范圍應用營(yíng)養強化劑“乳鐵蛋白”，不符食品衛生安全規范。

1、涉案人員乳鐵蛋白濃縮粉屬益生元，標識調料帶有“乳鐵蛋白”，違背《食品營(yíng)養強化劑使用標準》，不符食品衛生安全規范。

依據GB14880—2012《食品營(yíng)養強化劑使用標準》，乳鐵蛋白分類(lèi)于營(yíng)養強化劑列入該規范管理方法。

依照該規范，容許加上“乳鐵蛋白”的食物類(lèi)型不包含益生元，益生元容許加上的營(yíng)養強化劑亦不包括乳鐵蛋白。

利君科技有限公司生產(chǎn)制造的乳鐵蛋白濃縮粉屬益生元，其標明的原料中包括乳鐵蛋白，違背了GB14880—2012《食品營(yíng)養強化劑使用標準》有關(guān)乳鐵蛋白加上范疇的要求。

食品衛生安全規范是申請強制執行的規范，食品衛生安全規范包含食用添加劑的種類(lèi)、應用范疇、使用量，而食用添加劑包含營(yíng)養強化劑。

涉案人員商品違背GB14880—2012《食品營(yíng)養強化劑使用標準》有關(guān)乳鐵蛋白應用標準的要求，理應判斷為不符合我國食品衛生安全標準規定的食品類(lèi)。

2、GB/T29602不可以做為涉案人員商品加上“乳鐵蛋白”的根據。

GB/T29602《固體飲料》國家行業(yè)標準并沒(méi)有要求益生元中能夠 加上乳鐵蛋白，而且抽象性要求了“食品衛生安全規定應滿(mǎn)足相應的食品衛生安全國家行業(yè)標準”，故該規范不可以做為案涉商品加上乳鐵蛋白的根據。

3、利君科技有限公司質(zhì)證不好。

2018年3月27日至4月11日，我國輕工行業(yè)食品質(zhì)量安全監管檢驗成都站對利君科技有限公司生產(chǎn)制造的乳鐵蛋白濃縮粉的感觀(guān)、水份、乳蛋白質(zhì)含量、鉛、菌落總數、大腸桿菌、黃曲霉菌、沙門(mén)菌、橙黃色鏈球菌等工程完成檢驗的結果，只是是對所檢驗新項目做出的結果，檢驗工程中并不包括乳鐵蛋白成分。

故該結果既不可以證實(shí)利君科技有限公司生產(chǎn)制造的乳鐵蛋白濃縮粉符合實(shí)際GB/T29602《固體飲料》國家行業(yè)標準，也無(wú)法證實(shí)檢測中心容許該設備加上乳鐵蛋白。

因而利君科技有限公司、堅信藥房為此為根據證實(shí)案涉商品符合我國食品衛生安全標準規定的認為不可以創(chuàng )立。

（二）、寧愿忍受食品類(lèi)消費者盈利，而不能放任食品類(lèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者違反規定。評定打假人歸屬于顧客更合乎法律精神實(shí)質(zhì)。

乳鐵蛋白濃縮粉顯而易見(jiàn)歸屬于日常生活日用品，最后主要用途自然是消費水平。從對選購地址的選用和選購總數的觀(guān)查，魏宏存有追求完美盈利的行為，但也無(wú)法徹底清除其選購涉案人員商品用以消費水平的概率。

就算食品類(lèi)消費者有追求完美盈利的動(dòng)因，但其相對性的食品類(lèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者則是違反規定生產(chǎn)運營(yíng)個(gè)人行為的較大盈利者。假如放任食品類(lèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的違紀行為，沖擊性的是食品衛生安全法律法規紀律和國民健康，不良影響非常比較嚴重，而忍受食品類(lèi)消費者追求完美盈利，立即的結論是食品類(lèi)生產(chǎn)運營(yíng)公司害怕違反規定，進(jìn)而推動(dòng)食品類(lèi)生產(chǎn)運營(yíng)身心健康發(fā)展趨勢，食品類(lèi)市場(chǎng)的需求則更為安全性。從社會(huì )發(fā)展實(shí)際效果考慮，寧愿忍受食品類(lèi)消費者盈利，而不能放任食品類(lèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者違反規定。有鑒于此，評定魏宏歸屬于顧客更具備正當行為。

依據《食品安全法》第三十四條要求，“超出范圍、超限定運用食用添加劑的食品類(lèi)”歸屬于嚴禁生產(chǎn)制造的食品類(lèi)；按該法第一百二十四條要求：生產(chǎn)制造“超出范圍、超限定運用食用添加劑的食品類(lèi)”遭遇的處分是“尚不涉嫌犯罪的，由縣級以上市人民政府食品藥品安全監管機構收走非法所得和違規經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的食品類(lèi)、食用添加劑，并能夠收走用以違反規定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專(zhuān)用工具、機器設備、原材料等物件；違反規定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的食品類(lèi)、食用添加劑金額額度不夠一萬(wàn)元的，處以五萬(wàn)元之上十萬(wàn)元下列處罰；金額額度一萬(wàn)元之上的，處以金額額度十倍之上二十倍下列處罰；情節惡劣的，注銷(xiāo)許可證書(shū)”。由此可見(jiàn)法律法規對食品類(lèi)生產(chǎn)運營(yíng)的違紀行為持零容忍和嚴厲懲罰心態(tài)。

因而，此案中評定魏宏歸屬于顧客更合乎《食品安全法》的法律精神實(shí)質(zhì)。

綜上所述，案涉商品超出范圍加上營(yíng)養強化劑乳鐵蛋白違背食品衛生安全規范；魏宏做為顧客，要求該商品制造業(yè)企業(yè)利君科技有限公司退回合同款并按合同款十倍給予補償的要求于法有據，該院給予適用。

堅信藥房對案涉商品不符食品衛生安全規范不知道，免以負責任。

重慶永川區人民檢察院作出(2019)渝0118民初3560號民事判決，一審判決：作出“退一賠十”，即由利君科技有限公司退回魏宏合同款59700元，并賠付魏宏597000元。

利君科技有限公司不服氣一審判決，向重慶市五中院提到起訴。

二、二審覺(jué)得，涉案人員食品類(lèi)超出范圍加上“乳鐵蛋白”，經(jīng)營(yíng)者應對于此事?lián)撌冻袚熑?；“知假買(mǎi)假”有認為十倍懲罰性賠償支配權。駁回申訴，檢察院抗訴。

1、涉案人員食品類(lèi)超出范圍加上“乳鐵蛋白”，經(jīng)營(yíng)者應對于此事?lián)撌冻袚熑巍?/span>

二審人民法院審判覺(jué)得，此案中，被告魏宏選購被告堅信藥房售賣(mài)的利君精粹乳鐵蛋白濃縮粉，該包裝設計上標出經(jīng)營(yíng)者為上訴人利君科技有限公司，配比表格中帶有乳鐵蛋白粉，產(chǎn)品類(lèi)別為益生元。

根據GB14880-2012《食品安全國家標準食品營(yíng)養強化劑使用標準》的要求，乳鐵蛋白能夠 加入的食物種類(lèi)僅為調制乳、風(fēng)味發(fā)酵乳、含乳飲料，而案涉食品類(lèi)種類(lèi)為益生元，不屬于乳鐵蛋白可加上食品類(lèi)種類(lèi)之列，故案涉食品類(lèi)存有超出范圍加上乳鐵蛋白的情況，違背了食品類(lèi)營(yíng)養強化劑應用的我國食品衛生安全規范，經(jīng)營(yíng)者利君科技有限公司理應對于此事?lián)撌冻袚熑巍?/span>

2、“知假買(mǎi)假”有認為十倍懲罰性賠償支配權。

盡管魏宏一次性很多選購案涉食品類(lèi)的方式具備以理賠盈利為目地行為，但并不可以為此否定其顧客的真實(shí)身份，魏宏在消費選購案涉食品類(lèi)后，發(fā)覺(jué)該食品類(lèi)不符食品衛生安全規范，其有根據法律法規規定經(jīng)營(yíng)者利君科技有限公司擔負十倍懲罰性賠償的支配權。

利君科技有限公司稱(chēng)案涉食品類(lèi)系受第三人馮云龍授權委托生產(chǎn)制造，其并不是經(jīng)營(yíng)者的原因與查清的真相不符合，該院對于此事不予以采取。

總的來(lái)說(shuō)，利君科技有限公司的上訴請求不可以創(chuàng )立，應予以駁回申訴；一審判決評定證據確鑿，法律適用恰當，應予以保持。

2020年4月2日，重慶第五初級法院作出(2020)渝05民終13號民事判決，二審裁定如下所示：駁回申訴，檢察院抗訴。

附：重慶第五初級人民檢察院(2020)渝05民終13號民事裁定書(shū)

（二紅供稿）

重慶第五初級人民檢察院

民 事 判 決 書(shū)

(2020)渝05民終13號

上訴人（原審被告）：四川利君精粹生物技術(shù)有限責任公司，居住地四川省德陽(yáng)市廣漢市三亞路三段186號3幢工業(yè)廠(chǎng)房，統一社會(huì )信用代碼91510681MA62335Y4L。

法人代表：劉德仁，監事會(huì )主席。

授權委托委托代理人：劉躍榮，四川路牌刑事辯護律師法律事務(wù)所。

被告（原審上訴人）：魏宏，男，漢族人，1976年7月29日出世，住成都龍泉驛區大表面街。

被告（原審被告）：重慶永川區興盛堅信藥房，居住地重慶永川區人民大道199號附8、9號，統一社會(huì )信用代碼91500118MA5UBBC0XP。

代表者：鮮樹(shù)雍，主管。

授權委托委托代理人：段廷會(huì )，重慶永川區南大街法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人四川利君精粹生物技術(shù)有限責任公司（下稱(chēng)利君科技有限公司）與被告魏宏、重慶永川區興盛堅信藥房（下稱(chēng)堅信藥房）商品義務(wù)糾紛案件一案，不服氣重慶永川區人民檢察院(2019)渝0118民初3560號民事判決，向我院提到起訴。該院于2020年1月2日立案偵查后，依規構成仲裁庭，公布宣判實(shí)現了案件審理。上訴人利君科技有限公司的授權委托委托代理人劉躍榮、被告魏宏、被告堅信藥房的授權委托委托代理人段廷會(huì )出庭參與起訴。此案已經(jīng)案件審理結束。

利君科技有限公司上訴請求：撤銷(xiāo)原判，依規重判駁回申訴魏宏的所有訴請；此案一、二審律師費由魏宏壓力。關(guān)鍵原因：利君科技有限公司系獲得有關(guān)合理合法生產(chǎn)許可和運營(yíng)資格的生產(chǎn)商，其制造的案涉商品符合我國食品衛生安全規范和公司產(chǎn)品標準，且在一審中舉示了相應結構的質(zhì)量檢驗匯報及其食品衛生安全監管機構開(kāi)具的確認建議，均確認案涉商品符合我國食品衛生安全規范；魏宏系職業(yè)打假，其以追求完美盈利為動(dòng)因，并不是顧客；案涉商品系受別人受托開(kāi)展生產(chǎn)制造，利君科技有限公司并不是最高的盈利者，現規定利君科技有限公司擔負十倍的承擔責任顯失公平。綜上所述，要求依規重判。

魏宏編造謊言，一審人民法院判定證據確鑿，法律適用恰當，要求二審人民法院駁回申訴，檢察院抗訴。

堅信藥房述稱(chēng)，要求駁回申訴魏宏的所有訴請。

魏宏向一審法院起訴要求：“1、裁定二被告連同退回上訴人購物款59700元；2、裁定二被告連同擔負10倍借款賠付給上訴人，即597000元；3、此案律師費由二被告擔負?！?/span>

一審人民法院評定客觀(guān)事實(shí)：2019年2月28日，魏宏到堅信藥房選購了150盒利君精粹乳鐵蛋白濃縮粉，一盒價(jià)錢(qián)為398元，累計59700元。該商品一盒內配有3小盒，每小盒里又包括有4克裝12一小包。包裝盒子上標記的生產(chǎn)批號為2018年2月4日，保存期為24個(gè)月，產(chǎn)品執行標準為GB/T29602。產(chǎn)品包裝設計上還注明了成分表和吃法，在其中成分表為：乳清蛋白粉、牛初乳粉干凍粉、全脂乳粉、水蘇糖、食用葡萄糖、植脂末、草莓粉、乳鐵蛋白粉；吃法為：提議6歲以?xún)壬倌陜和刻?次，每一次1袋，6歲之上孩子及成年人每天1-2次，每一次1袋，用溫開(kāi)水或牛乳沖泡后食用等。

案涉商品系堅信藥房從重慶市強暉經(jīng)貿有限責任公司購入。重慶市強暉經(jīng)貿有限責任公司的業(yè)務(wù)范圍包含預包裝、保健品等。堅信藥房系重慶市昌盛大藥房連鎖加盟有限責任公司的連鎖加盟店，重慶市昌盛大藥房連鎖加盟有限責任公司于2018年8月25日與重慶市強暉經(jīng)貿有限責任公司簽署有《商品質(zhì)量保證協(xié)議書(shū)》，重慶市強暉經(jīng)貿有限責任公司服務(wù)承諾其帶來(lái)的產(chǎn)品符合我國及本地域有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標準及相關(guān)品質(zhì)規定。堅信藥房拿貨時(shí)，重慶市強暉經(jīng)貿有限責任公司帶來(lái)了乳鐵蛋白濃縮粉益生元檢測報告，以證實(shí)該設備合乎GB/T29602《固體飲料》國家行業(yè)標準。

案涉商品由利君科技有限公司生產(chǎn)制造。2018年2月9日，利君科技有限公司對其制造的乳鐵蛋白濃縮粉益生元根據GB/T29602《固體飲料標準》開(kāi)展自查，檢測結論為符合要求。2018年3月27日至4月11日，我國輕工行業(yè)食品質(zhì)量安全監管檢驗成都站受利君科技有限公司授權委托對該企業(yè)生產(chǎn)制造的乳鐵蛋白濃縮粉試品做好了檢驗，檢驗涉及到感觀(guān)、水份、乳蛋白質(zhì)含量、鉛、菌落總數、大腸桿菌、黃曲霉菌、沙門(mén)菌、橙黃色鏈球菌等新項目，檢驗結果為：該商品經(jīng)檢測，所檢驗指標值合乎GB/T29602《固體飲料》、GB7101-2015《食品安全國家標準飲料》中所規范的技術(shù)標準。

魏宏就案涉商品向重慶市市長(cháng)信箱舉報，體現該商品不符食品衛生安全規范。重慶永川區銷(xiāo)售市場(chǎng)監督管理局從此函請廣漢市銷(xiāo)售市場(chǎng)監督管理局核實(shí)。經(jīng)調研，沒(méi)法核查制造業(yè)企業(yè)是不是將乳鐵蛋白（粉）作營(yíng)養強化劑應用在益生元中。GB14880—2012《食品營(yíng)養強化劑使用標準》由中國衛生部于2012年3月15日公布，2013年1月1之日起執行。該標準了營(yíng)養強化劑的類(lèi)型、食品類(lèi)類(lèi)型，并規范了各種各樣營(yíng)養強化劑容許采用的食物種類(lèi)及需求量。該規范將乳鐵蛋白歸于營(yíng)養強化劑范圍，并要求乳鐵蛋白容許應用于調制乳、風(fēng)味發(fā)酵乳、含乳飲料和嬰幼兒配方食品類(lèi)。該規范中益生元所容許加上的營(yíng)養強化劑不包含乳鐵蛋白。GB/T29602《固體飲料》國家行業(yè)標準于2013年7月19日由我國質(zhì)監檢疫質(zhì)監總局和我國規范化管理聯(lián)合會(huì )公布，從2014年2月1之日起執行。該標準了蛋白質(zhì)益生元的歸類(lèi)、指標值新項目及指標值規定，指標值規定中有乳蛋白或蛋白質(zhì)含量的要求，沒(méi)有要求能夠 加上乳鐵蛋白。除此之外，該規范5.5條要求：“食品衛生安全規定應滿(mǎn)足相應的食品衛生安全國家行業(yè)標準”。

據魏宏闡述，其為公司員工，住在成都雙流區；家里有七口人，在其中包含老丈人、丈母娘、一個(gè)一歲多的孩子和一個(gè)八歲多的小孩子；選購案涉商品用以小孩子和老年人服用，及其送禮物。

一審人民法院覺(jué)得，依據魏宏要求和彼此闡述，現就彼此爭論的首要難題分析如下所示：

一、有關(guān)案涉商品是不是符合我國食品衛生安全標準規定的情況依據GB14880—2012《食品營(yíng)養強化劑使用標準》，乳鐵蛋白分類(lèi)于營(yíng)養強化劑列入該規范管理方法。依照該規范，容許加上乳鐵蛋白的食物類(lèi)型不包含益生元，益生元容許加上的營(yíng)養強化劑亦不包括乳鐵蛋白。利君科技有限公司生產(chǎn)制造的乳鐵蛋白濃縮粉屬益生元，其標明的原料中包括乳鐵蛋白，違背了GB14880—2012《食品營(yíng)養強化劑使用標準》有關(guān)乳鐵蛋白加上范疇的要求。

食品衛生安全規范是申請強制執行的規范，食品衛生安全規范包含食用添加劑的種類(lèi)、應用范疇、使用量，而食用添加劑包含營(yíng)養強化劑。案涉商品違背GB14880—2012《食品營(yíng)養強化劑使用標準》有關(guān)乳鐵蛋白應用標準的要求，理應判斷為不符合我國食品衛生安全標準規定的食品類(lèi)。

GB/T29602《固體飲料》國家行業(yè)標準并沒(méi)有要求益生元中能夠 加上乳鐵蛋白，而且抽象性要求了“食品衛生安全規定應滿(mǎn)足相應的食品衛生安全國家行業(yè)標準”，故該規范不可以做為案涉商品加上乳鐵蛋白的根據。2018年3月27日至4月11日，我國輕工行業(yè)食品質(zhì)量安全監管檢驗成都站對利君科技有限公司生產(chǎn)制造的乳鐵蛋白濃縮粉的感觀(guān)、水份、乳蛋白質(zhì)含量、鉛、菌落總數、大腸桿菌、黃曲霉菌、沙門(mén)菌、橙黃色鏈球菌等工程完成檢驗的結果，只是是對所檢驗新項目做出的結果，檢驗工程中并不包括乳鐵蛋白成分，故該結果既不可以證實(shí)利君科技有限公司生產(chǎn)制造的乳鐵蛋白濃縮粉符合實(shí)際GB/T29602《固體飲料》國家行業(yè)標準，也無(wú)法證實(shí)檢測中心容許該設備加上乳鐵蛋白。因而利君科技有限公司、堅信藥房為此為根據證實(shí)案涉商品符合我國食品衛生安全標準規定的認為不可以創(chuàng )立。

二、有關(guān)魏宏是不是歸屬于顧客的難題

乳鐵蛋白濃縮粉顯而易見(jiàn)歸屬于日常生活日用品，最后主要用途自然是消費水平。從對選購地址的選用和選購總數的觀(guān)查，魏宏存有追求完美盈利的行為，但也無(wú)法徹底清除其選購案涉商品用以消費水平的概率。

就算食品類(lèi)消費者有追求完美盈利的動(dòng)因，但其相對性的食品類(lèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者則是違反規定生產(chǎn)運營(yíng)個(gè)人行為的較大盈利者。假如放任食品類(lèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的違紀行為，沖擊性的是食品衛生安全法律法規紀律和國民健康，不良影響非常比較嚴重，而忍受食品類(lèi)消費者追求完美盈利，立即的結論是食品類(lèi)生產(chǎn)運營(yíng)公司害怕違反規定，進(jìn)而推動(dòng)食品類(lèi)生產(chǎn)運營(yíng)身心健康發(fā)展趨勢，食品類(lèi)市場(chǎng)的需求則更為安全性。從社會(huì )發(fā)展實(shí)際效果考慮，寧愿忍受食品類(lèi)消費者盈利，而不能放任食品類(lèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者違反規定。有鑒于此，評定魏宏歸屬于顧客更具備正當行為。

依據《食品安全法》第三十四條要求，“超出范圍、超限定運用食用添加劑的食品類(lèi)”歸屬于嚴禁生產(chǎn)制造的食品類(lèi)；按該法第一百二十四條要求：生產(chǎn)制造“超出范圍、超限定運用食用添加劑的食品類(lèi)”遭遇的處分是“尚不涉嫌犯罪的，由縣級以上市人民政府食品藥品安全監管機構收走非法所得和違規經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的食品類(lèi)、食用添加劑，并能夠收走用以違反規定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專(zhuān)用工具、機器設備、原材料等物件；違反規定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的食品類(lèi)、食用添加劑金額額度不夠一萬(wàn)元的，處以五萬(wàn)元之上十萬(wàn)元下列處罰；金額額度一萬(wàn)元之上的，處以金額額度十倍之上二十倍下列處罰；情節惡劣的，注銷(xiāo)許可證書(shū)”。由此可見(jiàn)法律法規對食品類(lèi)生產(chǎn)運營(yíng)的違紀行為持零容忍和嚴厲懲罰心態(tài)。因而，此案中評定魏宏歸屬于顧客更合乎《食品安全法》的法律精神實(shí)質(zhì)。

二、有關(guān)堅信藥房是不是明知道案涉商品不符食品衛生安全標準規定的難題

案涉商品系堅信藥房從重慶市強暉經(jīng)貿有限責任公司購入，該集團公司業(yè)務(wù)范圍包含預包裝和保健品。堅信藥房隸屬重慶市昌盛大藥房連鎖加盟有限責任公司與重慶市強暉經(jīng)貿有限責任公司簽署有《商品質(zhì)量保證協(xié)議書(shū)》，重慶市強暉經(jīng)貿有限責任公司對所出示的包含案涉商品以外的設備給予品質(zhì)保證；重慶市強暉經(jīng)貿有限責任公司還帶來(lái)了乳鐵蛋白濃縮粉益生元檢測報告，以證實(shí)該商品達標；案涉商品標志詳細，外型上并無(wú)顯著(zhù)缺陷。因而，堅信藥房對貨源供應商的選用和對相關(guān)產(chǎn)品的檢查均達到了《食品安全法》對食品類(lèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的規定。

堅信藥房做為食品藥品安全經(jīng)營(yíng)人所運營(yíng)的產(chǎn)品品種多種多樣，不可以規定其對每一種商品的產(chǎn)品標準、檢測方式及其每一種食品添加劑的運用標準等都了解和把握。就此案來(lái)講，堅信藥房對案涉設備的營(yíng)養強化劑加上是不是超出范圍等多方面難題無(wú)法憑形象化做出分辨。因而，假如覺(jué)得堅信藥房對案涉商品不符食品衛生安全規范是明知道，顯而易見(jiàn)不切合實(shí)際，也歸屬于過(guò)高的規定。

綜上所述，案涉商品超出范圍加上營(yíng)養強化劑乳鐵蛋白違背食品衛生安全規范；魏宏做為顧客，要求該商品制造業(yè)企業(yè)利君科技有限公司退回合同款并按合同款十倍給予補償的要求于法有據，該院給予適用。堅信藥房對案涉商品不符食品衛生安全規范不知道，免以負責任。由此，按照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款之要求，裁定：“一、由被告四川利君精粹生物技術(shù)股份有限公司在本宣判起效后十日內退回上訴人魏宏合同款5970零元，并賠付上訴人魏宏59700零元；二、駁回申訴上訴人魏宏的其它訴請。假如未按本裁定規定的期間執行計付錢(qián)財責任，理應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條要求，翻倍支出延遲執行過(guò)程中的負債貸款利息。訴訟費用1036零元，由被告四川利君精粹生物技術(shù)有限責任公司壓力?！?/span>

該院二審期內，利君科技有限公司舉示了時(shí)長(cháng)為2017年11月2日的《委托加工合同書(shū)》一份，證實(shí)案涉商品系受第三人馮云龍授權委托生產(chǎn)制造，馮云龍才算是具體的經(jīng)營(yíng)者。魏宏質(zhì)證對該證據的真實(shí)有效、合理合法、關(guān)聯(lián)性均不認同。堅信藥房闡述該證據由人民法院依規評定。本院認為，馮云龍并不是此案的被告方，其也并不是具備相對資格的經(jīng)營(yíng)者，故對利君科技有限公司遞交的以上直接證據的不予以采取。

該院對一核查明的客觀(guān)事實(shí)給予確定。

本院認為，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條要求，生產(chǎn)制造不符食品衛生安全標準規定的食物或是運營(yíng)明知道是不符食品衛生安全標準規定的食品類(lèi)。顧客除規定損失賠償外，還能夠向經(jīng)營(yíng)者或是經(jīng)營(yíng)人規定付款合同款十倍或是損害三倍的賠償費。此案中，被告魏宏選購被告堅信藥房售賣(mài)的利君精粹乳鐵蛋白濃縮粉，該包裝設計上標出經(jīng)營(yíng)者為上訴人利君科技有限公司，配比表格中帶有乳鐵蛋白粉，產(chǎn)品類(lèi)別為益生元。根據GB14880-2012《食品安全國家標準食品營(yíng)養強化劑使用標準》的要求，乳鐵蛋白能夠 加入的食物種類(lèi)僅為調制乳、風(fēng)味發(fā)酵乳、含乳飲料，而案涉食品類(lèi)種類(lèi)為益生元，不屬于乳鐵蛋白可加上食品類(lèi)種類(lèi)之列，故案涉食品類(lèi)存有超出范圍加上乳鐵蛋白的情況，違背了食品類(lèi)營(yíng)養強化劑應用的我國食品衛生安全規范，經(jīng)營(yíng)者利君科技有限公司理應對于此事?lián)撌冻袚熑?。盡管魏宏一次性很多選購案涉食品類(lèi)的方式具備以理賠盈利為目地行為，但并不可以為此否定其顧客的真實(shí)身份，魏宏在消費選購案涉食品類(lèi)后，發(fā)覺(jué)該食品類(lèi)不符食品衛生安全規范，其有根據法律法規規定經(jīng)營(yíng)者利君科技有限公司擔負十倍懲罰性賠償的支配權。利君科技有限公司稱(chēng)案涉食品類(lèi)系受第三人馮云龍授權委托生產(chǎn)制造，其并不是經(jīng)營(yíng)者的原因與查清的真相不符合，該院對于此事不予以采取。

總的來(lái)說(shuō)，四川利君精粹生物技術(shù)公司的上訴請求不可以創(chuàng )立，應予以駁回申訴；一審判決評定證據確鑿，法律適用恰當，應予以保持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項要求，裁定如下所示：

駁回申訴，檢察院抗訴。

二審訴訟費用1036零元，由上訴人四川利君精粹生物技術(shù)有限責任公司壓力。

本裁定為終審判決。

審 判 長(cháng)　　段李丹

審 判 員　　夏興蕓

審 判 員　　周　舟

二〇二〇年四月一日

法官助理　　趙　曦