近日，上海市專(zhuān)利權人民法院（下稱(chēng)上海市知識產(chǎn)權人民法院）結案上訴人杭州市禾璽實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)禾璽企業(yè)）與被告株式龍角散、福建省晉江市真口感食品有限公司（下稱(chēng)真口感企業(yè)）、原審被告方上海市浦東新區航頭鎮道忠連鎖便利店（下稱(chēng)道忠連鎖便利店）損害專(zhuān)利權及知識產(chǎn)權侵權糾紛案件，宣判駁回申訴，保持一審判決。

　　基本上案件

　　株式龍角散于1928年創(chuàng )立于日本，是一家致力于喉嚨的藥業(yè)公司，關(guān)鍵設備包含喉嚨藥、咽喉糖等。與此同時(shí)“龍角散”也是日本眾所周知的家中藥知名品牌。1997年8月28日，株式龍角散在中國經(jīng)審批申請注冊第1090265號“”和第1090266號“”商標logo，核準應用產(chǎn)品均為第30類(lèi)糖、糖塊等。株式龍角散的龍角散草本植物潤喉片系列產(chǎn)品產(chǎn)品于2011年發(fā)布，最開(kāi)始根據海外采購、海外網(wǎng)上代購等方法進(jìn)到在我國，以后在天貓商城、京東商城等電商平臺均有線(xiàn)上營(yíng)銷(xiāo)。

　　株式龍角散訴稱(chēng)，道忠連鎖便利店沒(méi)經(jīng)受權，市場(chǎng)銷(xiāo)售含有與其說(shuō)商標logo相似的“龍の散”標志的糖塊并在產(chǎn)品標簽、購物小票上應用“龍角散”商標logo，禾璽企業(yè)、真口感企業(yè)沒(méi)經(jīng)受權，生產(chǎn)制造、市場(chǎng)銷(xiāo)售了以上糖塊，均組成侵犯商標權。道忠連鎖便利店、禾璽企業(yè)、真口感企業(yè)未經(jīng)同意許可私自采用與株式龍角散有一定危害的商品包裝、裝修相對高度類(lèi)似的包裝、裝修，組成知識產(chǎn)權侵權。因而，株式龍角散訴至人民法院，要求栽定道忠連鎖便利店、禾璽企業(yè)、真口感企業(yè)馬上終止侵犯商標權及知識產(chǎn)權侵權個(gè)人行為，一同賠付財產(chǎn)損失及有效支出總共RMB50萬(wàn)余元，并發(fā)表申明清除危害。

　　道忠連鎖便利店辯稱(chēng)，其在產(chǎn)品標簽和購物小票上應用“龍角散”商標logo系職工錯認而致。涉案人員產(chǎn)品僅市場(chǎng)銷(xiāo)售幾包，上海浦東新區國家知識產(chǎn)權局也已對其做出行政處罰法，產(chǎn)品已所有下線(xiàn)。

　　禾璽企業(yè)辯稱(chēng)，株式龍角散的“龍角散”潤喉片占市場(chǎng)占有率較小，也無(wú)證據證實(shí)“龍角散”在中國有著(zhù)較高名氣。禾璽企業(yè)授權委托真口感企業(yè)生產(chǎn)制造被訴侵權行為潤喉片時(shí)外包裝盒有外觀(guān)設計專(zhuān)利，應用的“龍の散”標志也申請辦理過(guò)商標logo。其市場(chǎng)銷(xiāo)售個(gè)人行為延遲時(shí)間短，并沒(méi)有盈利。

　　真口感企業(yè)未作論文答辯。

　　一審人民法院經(jīng)審判覺(jué)得：被訴侵權行為“龍の散”潤喉片與株式龍角散的“”和“”商標注冊核準應用產(chǎn)品同樣，“龍の散”標志亦與該兩商標注冊組成類(lèi)似，非常容易造成有關(guān)群眾的搞混錯認，禾璽企業(yè)與真口感企業(yè)一同生產(chǎn)制造、市場(chǎng)銷(xiāo)售該潤喉片，組成侵犯商標權。道忠連鎖便利店市場(chǎng)銷(xiāo)售該侵權行為產(chǎn)品、在標識和購物小票上應用“龍角散”商標logo，亦組成侵犯商標權。株式龍角散的龍角散草本植物潤喉片系列產(chǎn)品產(chǎn)品的裝修歸屬于有一定危害的產(chǎn)品裝修，被訴侵權行為“龍の散”潤喉片的裝修與其說(shuō)在總體構造合理布局、顏色選擇和配搭、字體大小、字體樣式和信息等領(lǐng)域均同樣或類(lèi)似，以顧客的一般專(zhuān)注力為規范分辨，二者的裝修組成類(lèi)似，非常容易使購買(mǎi)者對二者發(fā)生搞混，或是覺(jué)得二者具備關(guān)聯(lián)性。禾璽企業(yè)和真口感企業(yè)生產(chǎn)制造、市場(chǎng)銷(xiāo)售“龍の散”潤喉片的個(gè)人行為，歸屬于私自采用與別人有一定危害的產(chǎn)品裝修類(lèi)似的裝修的個(gè)人行為，組成知識產(chǎn)權侵權。

　　依據《中華人民共和國專(zhuān)利法》的要求，外觀(guān)設計專(zhuān)利權自公示之日起起效。禾璽申請辦理的外觀(guān)設計專(zhuān)利的受權公示日期是2018年5月11日。而矢信直接證據表明，2018年1月至2月，禾璽企業(yè)就早已向真口感企業(yè)支付貨款，并由真口感企業(yè)生產(chǎn)制造被訴侵權行為產(chǎn)品，這時(shí)禾璽企業(yè)的外觀(guān)設計專(zhuān)利權并未起效，故一審人民法院對禾璽企業(yè)“‘龍の散’”糖塊有外觀(guān)設計專(zhuān)利“的抗辯建議不予以采取。

　　一審法院判決書(shū)禾璽企業(yè)和真口感企業(yè)馬上終止侵犯商標權及知識產(chǎn)權侵權個(gè)人行為，連同賠付株式龍角散財產(chǎn)損失和有效支出總共20萬(wàn)余元，并發(fā)表申明清除危害；道忠連鎖便利店賠付株式龍角散財產(chǎn)損失和有效支出總共2,500元。

　　禾璽企業(yè)不服氣一審判決，以一審判決認定的賠付金額過(guò)高為由，向上海市知識產(chǎn)權人民法院提到起訴。

　　上海市知識產(chǎn)權人民法院經(jīng)審判覺(jué)得：株式龍角散認為支配權的”照片“”圖片“商標logo均于1997年在中國審批申請注冊，其于2011年發(fā)布”龍角散“草本植物潤喉片系列產(chǎn)品產(chǎn)品，該商品最開(kāi)始根據海外采購、海外網(wǎng)上代購等方法進(jìn)到在我國，以后在天貓商城、京東商城等電商平臺均有線(xiàn)上營(yíng)銷(xiāo)。至遲自2015年12月21日起，在我國的互聯(lián)網(wǎng)平臺和國內各地的主流媒體逐漸產(chǎn)生對于該產(chǎn)品的宣傳推廣。

　　因而，株式龍角散的潤喉片產(chǎn)品在2018年上訴人生產(chǎn)制造、市場(chǎng)銷(xiāo)售被訴侵權行為產(chǎn)品前在中國已具備較高的名氣。禾璽企業(yè)做為與株式龍角散同業(yè)競爭的經(jīng)營(yíng)人，理應了解株式龍角散有著(zhù)較高影響力的涉案人員商標logo和潤喉片產(chǎn)品的裝修。

　　禾璽企業(yè)在申請辦理注冊商標和設計方案產(chǎn)品裝修時(shí)不僅未給予有效橫穿馬路，反倒將與株式龍角散涉案人員商標logo相似的標志申請辦理注冊商標，將與潤喉片產(chǎn)品裝修類(lèi)似的裝修申請辦理外觀(guān)設計專(zhuān)利，并在以上商標logo未作審批申請注冊和外觀(guān)設計專(zhuān)利未作受權公示以前即逐漸應用有關(guān)標志和產(chǎn)品裝修生產(chǎn)制造侵權行為產(chǎn)品，具備攀援株式龍角散涉案人員商標logo和產(chǎn)品裝修名氣的主觀(guān)性故意。此案侵權行為產(chǎn)品在線(xiàn)上和線(xiàn)下多地開(kāi)展市場(chǎng)銷(xiāo)售，禾璽企業(yè)雖稱(chēng)其市場(chǎng)銷(xiāo)售的侵權行為產(chǎn)品總數較少且領(lǐng)域毛利率較低，但尚未從此出示直接證據給予證實(shí)。

　　一審人民法院充分考慮株式”龍角散“產(chǎn)品的名氣較高，禾璽企業(yè)、真口感企業(yè)具備一定的主觀(guān)性故意，該兩企業(yè)所執行的侵權責任及不良影響，及其支配權人為因素勸阻此案侵權責任而支出的有效支出等要素酌情考慮明確的賠付金額，并無(wú)不當。

　　綜上所述，上海市知識產(chǎn)權法院判決書(shū)駁回申訴，檢察院抗訴。