一、


案情回顧

2021年10月21日和2021年11月10日，朱某先后兩次在某電子商務(wù)公司購買(mǎi)了鹿胎膏及木耳等產(chǎn)品，共計消費3000元。購買(mǎi)后，朱某認為該產(chǎn)品均沒(méi)有生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)廠(chǎng)家及執行標準等相關(guān)信息，向當地市場(chǎng)監督管理局舉報。市場(chǎng)監督管理局作出行政處罰決定書(shū)，認為涉案產(chǎn)品包裝上未按《食品安全法》要求對產(chǎn)品進(jìn)行標簽標注，屬于“三無(wú)產(chǎn)品”，違反了《食品安全法》的相關(guān)規定，并對該電子商務(wù)公司進(jìn)行了處罰，應返還朱某貨款及承擔十倍賠償責任。該公司未履行，朱某向法院提起訴訟要求該公司履行賠償。

電子商務(wù)公司辯稱(chēng)：朱某以謀取10倍的懲罰性賠償金為目的知假買(mǎi)假，其行為應屬于職業(yè)打假人行為，違背了民法誠信原則；主張銷(xiāo)售者責任賠償要求應以產(chǎn)品造成了消費者人身?yè)p害或財產(chǎn)損失為前提，朱某并不存在實(shí)際的人身?yè)p害和財產(chǎn)損失。

二、


爭議焦點(diǎn)

電子商務(wù)公司是否應返還朱某貨款及承擔十倍賠償責任。

三、


法院判決

駁回朱某的訴訟請求。

四、


判決依據

《食品安全法》第148條：消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應當實(shí)行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權向經(jīng)營(yíng)者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

《消費者權益保護法》第2條：消費者為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權益受本法保護;本法未作規定的，受其他有關(guān)法律、法規保護。

五、


各方觀(guān)點(diǎn)

1.職業(yè)打假人不可主張懲罰性賠償

職業(yè)打假人是故意購買(mǎi)有問(wèn)題的商品要求商家進(jìn)行賠償，以此達到賺錢(qián)的目的，部分商家把職業(yè)打假人稱(chēng)為“惡意打假人”，消費者權益保護法把職業(yè)打假人排斥在消費者之外。由于“職業(yè)打假人”不具有為生活消費，購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的屬性，因而不具備消費者享有的權利，所以其向商家索要高額賠償的行為涉嫌違法違規詐騙，法院不予支持。

2.“知假買(mǎi)假”行為不影響消費者維護自身權益最高法《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第3條規定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。這意味著(zhù)通常情況下的購物者應當認定為消費者，“知假買(mǎi)假”行為將不影響消費者維護自身權益，可以主張懲罰性賠償。

3.知假買(mǎi)假懲罰性賠償能否支持存在爭議

司法實(shí)踐中，對于職業(yè)打假人是否屬于消費者的范疇，是否應當支持職業(yè)打假人的行為，一直存在較多爭議，各地法院對于知假買(mǎi)假請求懲罰性賠償是否支持，也出現迥然不同的態(tài)度。與其機械地認定職業(yè)打假的買(mǎi)受人是否屬于消費者，還不如從懲罰性賠償的制度價(jià)值出發(fā)，認定何種情形下應該支持買(mǎi)受人的懲罰性賠償主張。“不知假”的消費者可以在購買(mǎi)商品或接受服務(wù)后，基于經(jīng)營(yíng)者的欺詐而主張懲罰性賠償；但若商品自身的瑕疵或其造成的損害并不明顯，則消費者可能并不知道被欺詐，不會(huì )提起懲罰性賠償，而經(jīng)營(yíng)者違法行為繼續得以放任；反之，“知假”消費者不存在前述情況，不得基于經(jīng)營(yíng)者欺詐而主張懲罰性賠償。

六、


食品添加劑網(wǎng)法務(wù)有話(huà)說(shuō)

《食品安全法》懲罰性賠償之規定系出于更好地規范食品生產(chǎn)流通環(huán)節、保障公眾身體健康和生命安全之目的對生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標準之食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者課以重責。消費者以食品不符合食品安全標準為由主張懲罰性賠償，系行使法律賦予之權利，但通過(guò)民事訴訟主張權利，亦應遵循民事訴訟之誠實(shí)信用原則。

本案朱某時(shí)隔二十多天內重復購買(mǎi)相同產(chǎn)品，同時(shí)予以全程錄像記錄，而后又向行政機關(guān)舉報，進(jìn)而向法院訴訟主張懲罰性賠償金的行為，實(shí)屬“知假打假”，不符合常理，違背了社會(huì )的公序良俗，其動(dòng)機并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利，將索賠利益最大化，顯與《食品安全法》懲罰性賠償制度之立法初衷不符，亦有悖于民事訴訟誠實(shí)信用原則。