3月14日，南京中院舉辦記者招待會(huì )，公布南京市地域2021年度消費者權益保護糾紛案件的基本情況及南京法院2021年度消費者權益保護十大典型性案子，涉及到微信聊天群團購優(yōu)惠、食品類(lèi)、汽車(chē)、醫療美容等諸多方面，與現代生活密切相關(guān)。

　　鼓樓法院審判的一起商品經(jīng)營(yíng)者義務(wù)糾紛案件當選南京法院2021年度消費者權益保護十大典型性案子。

　　仿冒有機茶葉 讓誰(shuí)“有機可乘”

　　2021年4月，徐某在某武夷巖茶企業(yè)某網(wǎng)絡(luò )平臺網(wǎng)店購買(mǎi)了“番禺大石山巖白牡丹茶”及“山巖綠茶”各二盒，額度為6800元。以上2款商品在店鋪詳情頁(yè)中存有如下所示文字說(shuō)明“是不是為有機產(chǎn)品：是”。某武夷巖茶企業(yè)于2020年12月獲得有機化學(xué)變換資質(zhì)認證。該資格證書(shū)注明，根據《有機產(chǎn)品認證管理辦法》要求，得到有機化學(xué)變換驗證的設備不可應用我國有機產(chǎn)品認證標示及帶有“有機化學(xué)”、“ORGANIC”等字眼的內容描述和圖案設計。徐某遂覺(jué)得某武夷巖茶企業(yè)存有虛假廣告，對其組成詐騙，故訴至人民法院。

　　原告知請

　　被告方退回錢(qián)款6800元并賠償20400元，累計27200元；與此同時(shí)退物流費用由被告方擔負。

　　被告方辯稱(chēng)

　　上訴人的認為沒(méi)有客觀(guān)事實(shí)和法律規定，其不會(huì )有虛假廣告的客觀(guān)事實(shí)；僅允許在上訴人退回貨品倒退還全部錢(qián)款。

　　人民法院覺(jué)得

　　經(jīng)營(yíng)人向顧客給予相關(guān)產(chǎn)品或業(yè)務(wù)的品質(zhì)、特性、主要用途、使用期等信息內容，理應真正、全方位，不可作虛報或讓人誤會(huì )的宣傳策劃；經(jīng)營(yíng)人以廣告宣傳、產(chǎn)品介紹、實(shí)體試品或是別的方法表示產(chǎn)品或是服務(wù)水平情況的，理應確保其供應的產(chǎn)品或業(yè)務(wù)的具體品質(zhì)與說(shuō)明的品質(zhì)相符合。

　　《消費者權益保護法》第五十五條要求，經(jīng)營(yíng)人給予產(chǎn)品或業(yè)務(wù)有欺騙手段的，應當顧客規定提高賠付其遭受的損害，提升賠付的數額為顧客購買(mǎi)商品工程款或是接納服務(wù)項目花費的三倍。此案中，某武夷巖茶企業(yè)無(wú)法給予相對應直接證據確認其市場(chǎng)銷(xiāo)售的商品系有機產(chǎn)品，而違規在其產(chǎn)品信息中注明產(chǎn)品系有機產(chǎn)品，理應承當對應義務(wù)?，F上訴人規定被告方退回已付款的錢(qián)款6800元并付款賠償費20400元，合乎法律法規，人民法院給予適用。

　　法院判決書(shū)

　　1 被告方于本宣判奏效生效日十日內向型上訴人退回錢(qián)款6800元并付款賠償費20400元；

　　2 上訴人向被告方退還所訂購的“番禺大石山巖白牡丹茶”及“山巖綠茶”各二盒。

　　后被告方不服氣提出起訴，二審人民法院駁回申訴，檢察院抗訴。

　　典型性實(shí)際意義

　　近些年，在綠色消費核心理念普及化，交易能量更新的促進(jìn)下，大家的身心健康安全防范意識日漸提高，為確保顧客舌頭安全性的有機產(chǎn)品愈來(lái)愈遭受群眾鐘愛(ài)。開(kāi)展有機產(chǎn)品生產(chǎn)制造必然要提升成本費資金投入，從而導致有機化學(xué)產(chǎn)品報價(jià)較高，但顧客沒(méi)法進(jìn)一步認識到有機產(chǎn)品生產(chǎn)制造的具體全過(guò)程，只有憑著(zhù)有機產(chǎn)品認證標示開(kāi)展查看。因此，有機產(chǎn)品做為安全級別最大的食品類(lèi)，我國頒布實(shí)施了《有機產(chǎn)品認證管理辦法》，確保有機產(chǎn)品的產(chǎn)品追溯性。

　　此案中，某武夷巖茶企業(yè)在某網(wǎng)絡(luò )平臺店鋪市場(chǎng)銷(xiāo)售案涉商品時(shí)，敘述該商品為有機產(chǎn)品，但其無(wú)法給予相對應直接證據確認，很有可能欺詐群眾覺(jué)得該商品為有機產(chǎn)品，可評定組成詐騙，擔負懲罰性賠償義務(wù)。

　　大法官觀(guān)點(diǎn)

　　伴隨著(zhù)國際貿易的飛速發(fā)展，很多店家為了更好地推廣產(chǎn)品，開(kāi)展偽造的品牌宣傳，其本質(zhì)是傳統式知識產(chǎn)權侵權個(gè)人行為在互聯(lián)網(wǎng)信息化時(shí)代新的表達形式。與此同時(shí)，虛假廣告也是一種侵權責任，因經(jīng)營(yíng)者的虛假廣告，顧客根據虛報的推廣信息內容傳出了不真實(shí)的意思表明，經(jīng)營(yíng)者的這種個(gè)人行為歸屬于詐騙，侵害了購買(mǎi)者的自主權。大法官提示，顧客在碰到經(jīng)營(yíng)人以編造買(mǎi)賣(mài)、虛構用戶(hù)反饋等方法開(kāi)展虛假廣告、蒙騙欺詐顧客時(shí)，應應用法律法規武器裝備開(kāi)展消費者維權，保護本身合法權利。